在披露完二轮问询回复26天后，宁波健信超导科技股份有限公司(下称：健信超导)终于迎来了梦寐以求的上会公告的发出，根据上交所安排，健信超导将于10月21日上会，接受上交所上市委2025年第43次审议会议的审核。这意味着健信超导IPO自受理仅用时了5个月零12天的时间就走到了上会这一至关重要的一步。

在中国资本市场的激流中，健信超导正满怀信心地试图叩响科创板的大门，借助资本力量拓展其超导磁体业务。然而，随着科创板审核更加强调硬科技底色，市场对其成长性、家族内控治理合规性及是否具有科创属性的质疑不断加深。

公开信息显示，健信超导成立以来，一直专注于医用磁共振成像(MRI)设备核心部件的研发、生产和销售，并在这一高竞争行业内逐渐积累了不菲的市场份额，全球市占率约4.2%，在国内企业中仅次于联影医疗。公司计划通过IPO募集高达7.75亿元资金，以支持其超导磁体项目的建设。然而，仔细审视健信超导的经营情况和发展轨迹，不难发现，隐藏在其IPO计划背后的诸多问题让外界对其未来发展前景产生了更深的疑虑。

健信超导IPO申请是于2025年5月9日获受理，仅经历了两轮问询就走到了上会这一步，整体时长明显短于今日刚刚过会的科创板企业昂瑞微的6个月零17天。但尽管如此，对于健信超导IPO的上会审核还是有必要严审。

究其原因在于健信超导在研发方面的投入与其所谓的技术创新能力并不匹配。

尽管健信超导在2022年至2024年间累计投入7239.64万元进行研发，表面上看重视技术创新，又宣称打破欧美垄断，但数据揭示其研发费用率在四家同行公司中始终排名垫底，科创属性成色明显不足是否名副其实待榷，更值得注意的是，健信超导的研发费率与今年上半年科创板12.5%的平均研发费用率有着一半的差距。

这些数据都在表明，尽管健信超导在财务上做出了大量的研发投入，但其相对于同行来说，在科技创新方面并没有取得相应的领先地位。

市场普遍关注的是，健信超导是否真正具备长期的技术创新能力，能否支撑企业的可持续发展？

上交所在问询中的质疑也是直指要害——"打破垄断""国产替代""卡脖子"等披露信息是否严谨、准确，问询背后的实质意义在于监管对于研发深度穿透式核查把关越来越严，目的在于让一批研发不够真、创新不够硬的企业退出发行队列。

而健信超导招股书中披露的研发投入占营业收入比重仅5.86%，研发人员占员工总数的比例14.40%，虽均略高于科创板"科创属性评价"的硬性指标门槛，但却是引发了市场对其是否符合科创属性的强烈质疑。

招股书上会稿显示，2022年至2025年上半年，同行可比公司的平均费用率分别为14.44%、14.41%、18.36%、17.65%；而健信超导的研发费用率却仅为同行可比公司的1/3左右，分别为5.66%、5.42%、6.50%、6.65%，这就不能不让人担心，如此低水平的研发投入如何能支撑起公司未来发展。

正是这种较低的研发费用率的状态，引发了上交所的高度警惕，在二轮问询中的第一问就是有关超导产品及相关核心技术是否具有先进性的质疑，接连而至的拷问是关于合理性为何的进一步诘问。

众所周知，研发指标是市场理解IPO企业是否具有科创属性的可视化窗口，也是监管核查的首要指向，研发投入的持续增加与高效转化，更是科创板保持高成长的核心逻辑。对于寻求科创板上市的企业而言，是否真正具备科创属性具有过硬的创新能力是关键考核指标，而健信超导的低研发费用率，显然与市场的要求相去甚远。

毛利率低于同行均值20个百分点

净利率持续低于奕瑞科技差距不小

另外，健信超导不仅在研发投入上存在明显短板，在业务增长逻辑上也并没有看上去那么简单。

健信超导在2022年至2024年间，营业收入从3.59亿元增长至4.25亿元，年均复合增长率仅8.88%，同期扣非净利润也从3085.23万元增至5026.76万元。但业绩增速明显在放缓，2023年和2024年，健信超导营收同比增长分别为25.55%和-5.58%，扣非净利润同比增长分别为45.01%和12.36%。

健信超导还对2025年前三季度业绩进行了预计，预计实现营收3.9亿元至4.15亿元，同比增长36.19%至44.92%；预计实现扣非净利润4,400.00万元至4,700.00万元，同比增长41.35%至50.99%。

这一看似亮眼的数据背后，掩盖了更多潜藏隐忧，毕竟其今年上半年主营毛利率仅24.84%，仅为行业均值47.41%的一半多一点，且同期间健信超导的毛利率水平又远低于行业龙头联影医疗20多个百分点，缺乏足够的利润空间，这意味着其盈利模式并不稳固，一旦遇到市场调整，可能很难承受压力。

数据显示，在2022年至2025年上半年，健信超导主营毛利率分别为19.56%、22.84%、24.94%、24.84%，远低于同行平均值的46.27%、45.59%、45.17%、47.41%，各期分别低了26.71个百分点、22.75个百分点、20.23个百分点、22.57个百分点，差距显著。

值得警惕的是，健信超导盈利基础薄弱，2022年净利率仅9.65%远低同行均值的17.10%，更是低于奕瑞科技净利率的41.23%和联影医疗净利率的17.86%，2024年毛利率提升了5.38个百分点后净利率也才13.11%依然低于奕瑞科技净利率的24.59%。一旦毛利率不可维系，净利将招致缩水，业绩稳健性将面临挑战。

GE医疗入股后次年销售额突然激增

入股与销售是否属一揽子安排存疑

事实上，随着业务的扩展，健信超导还面临客户集中度过高这样一个严峻的问题，尤其是在冲刺闯关科创板之际对大客户富士胶片集团的高度依赖为公司的未来发展蒙上了一层阴影。

作为全球领先的专业磁共振核心部件供应商，健信超导的客户名单上不乏国外知名MRI设备厂商行业巨头，而这些客户的存在，使得其在市场上占据了重要位置。

但健信超导的营收结构却暴露出了令人担忧的依赖问题。

招股书披露，2022年至2025年上半年，健信超导前五名客户合计销售金额占当期营业收入的比例分别为73.75%、76.68%、79.62%、83.43%。2025年上半年，前五大客户贡献的收入超过80%高达83.43%，其中第一大客户富士胶片集团一家贡献率就达到了38.79%，而在2023年这一数据值最高为44.20%。

这种高度依赖少数客户的情况，使得健信超导经营风险显著增加，值得关注的是，健信超导与其大客户GE医疗之间还存在着复杂关系。

通用电气(杭州)是健信超导持股3.10%的股东，而其正是GE医疗子公司。2023年3月，通用电气(杭州)以人民币4,651.65万元的代价认购了健信超导390.00万元注册资本正式进入股东行列，同时，公司与GE医疗签署的《战略供货协议》中约定了排他条款。

值得注意的是，在入股当年的2023年，健信超导对GE医疗超导产品的销售金额仅346.08万元，到了2024年就一跃升至3,776.80万元同比飙升了991.30%，健信超导也由此实现了独立磁体供应商切入头部整机企业供应链的突破。及至今年上半年对其销售金额更是达到了4,077.21万元，一举超过去年全年总和，成为公司第二大客户占比高达16.17%。

健信超导在GE医疗入股后次年销售收入就出现了大幅上升就令人生疑，在问询中就遭上交所质疑GE医疗入股与产品销售是否属于一揽子安排。

不仅如此，上交所还要求结合GE医疗投资入股、产品销售的公允性，说明是否应计提股份支付，是否存在利益输送行为。

健信超导也承认的是，报告期内向GE医疗销售零挥发超导产品的价格低于公司平均销售价格，除了成本相对较低外，给予了一定的销售价格优惠。不过，其坚称2024年对GE医疗销售收入大幅上升系自2021年开始的1.5T零挥发超导产品导入完成所致，与GE医疗投资入股无关。

在冲击IPO闯关的关键时期，于GE医疗入股后健信超导对其销售额激增，入股价格及产品销售价格是否具有公允性仍值得进一步深究。

而与第二大客户GE医疗有着紧密的关联关系这让市场对其独立性、持续经营能力以及上市后关联交易的边界产生了更多疑问。

大手笔分红遭疑后虽急删补流计划

但现实是违背监管层严禁圈钱初衷

更值得注意的是，健信超导在IPO过程中的募资计划，经历了一次不小的"瘦身"。

在最初递交的招股书中，健信超导拟融资总额8.65亿元，资金分配覆盖了四个方向：年产600套无液氦超导磁体项目、年产600套高场强医用超导磁体技改项目、新型超导磁体研发项目以及补充流动资金。其中，补流项目高达9000万元。

但随着审核推进，募资方案发生了显著调整。在最新上会稿中，其募资规模收缩到7.75亿元，补流项目被直接删除。

显然在连续两轮问询中补流项目的合理性必要性遭上交所质疑后，健信超导对资金用途作出了收缩性的修正。

补流项目删除原因很简单：在IPO前，健信超导在现金分红上保持了高比例。

招股书显示，在2021年至2024年，健信超导分别现金分红了1,000.00万元、1,999.97万元、1,999.96万元、1,999.96万元累计分红6999.89万元，其中实控人许建益、许卉及许电波(持股50.23%直接比例，合计表决权59.92%)直接分得约3516.04万元，这意味着合计控制公司大多数表决权的实控人一家三口，在IPO前享受了充足的分红收益。

在这种背景下，再以募资形式补充9000万元流动资金，不仅引发了市场对资金安排合理性的疑问，也成为了上交所问询的重点。

需要说明的是，截止2025年6月末，健信超导账上货币资金9,124.20万元，已基本覆盖了原本的补充流动资金需求。

在最新的募资方案中，健信超导虽然删除了补流项目，只是这样的调整虽然让其顺利获得了上会时机，但也给市场留下了一个客观的现实：大手笔现金分红后却仍计划募资补流，严重违背了监管层"严禁圈钱"的初衷。

而在此前，市场人士就呼吁对于报告期及报告期前两年内进行现金分红的IPO企业，要禁止其在IPO募资计划中设置补充流动资金项目。毕竟IPO公司进行现金分红，通常是不差钱的表现，既然不差钱，就没必要通过募资来补充流动资金。

受理后仅用时5个月有余就获得了上会时机，遭遇毛利率与研发费率双低挑战的健信超导，是否满足硬科技的科创属性要求即将在六天后见分晓，对此，慧炬财经将持续关注！